Ilmoittelinpa tässä kerran Tuukan eräisiin näyttelyihin. Tämän viestin kirjoitushetkellä herralla on isona kuvana tällainen tarhasta napattu talvinen kuva ja alempaahan löytyy sitten se virallinen rakennekuva. Noh, näyttelyissähän tuli sitten kommenttina että "rakennekuvissa huomattava tasoero". Enpä ilmoittaessani osannut ajatella, että tuomari kuvittelisi tuon tarhakuvan olevan rakennekuva - varsinkin, kun se kunnon rakennekuva on hyvin pienellä etsinnällä nähtävissä.
Täytyykö nykyään ruveta sivulta otettujen tarhakuvien yhteyteen lisäämään teksti "tämä ei ole rakennekuva!", mikäli aikoo hevostaan näyttelyihin, mätsäreihin ynnä muihin ilmoitella? Vai onko tosiaan niin, että tuon kaltaiset tarhakuvat täytyy piilottaa jonnekin, koska tuomari ei osaa ajatella järkevästi?
Eipä tämä mikään suuri katastrofi ole, mutta lähinnä pisti huvittamaan moinen kommentti.
4 kommenttia:
Itse oon tehnyt niin että jos hevosella on "oletuskuvana" jokin möllökuva, kirjoitan tosiaankin kuvan läheisyyteen että se "ei ole rakenne kuva vaan tuo tuossa on". Ihan vaan varmuuden vuoksi, ei ole vielä tullut hylkyä "eva rakennekuva"-syystä, ja aion pitää huolen ettei tulekaan...
Täytyy varmaan itsekin ruveta siihen... En tosiaan osannut edes ajatella, että rakennekuvana pidettäisiin ennemmin huonoa tarhakuvaa kuin hieman alempaa löytyvää kunnollista rakennekuvaa.
Ei pitäisi joutua laittamaan, koska eikös NJ tuomaroinnissa, höttönetistä asiasta jokunen aika sitten huudettiin, pitänyt valita hevoselta vain yksi kuva, jossa se tuomarin mukaan on edustavimmillaan ja arvostella siitä? Paitsi tietenkin jos jokin osa on EVA, esim. kaviot / vuohiset nurmessa, silloin ne sai arvostella toisesta kuvasta jos näkyivät tai jotain muuta vastaavaa. Mutta ei sen nyt ihan noin pitänyt mennä että tarhakuvaa verrataan rakennekuvaa? Mitä schaibaa sanon minä.
NJ-näyttelystä ei sentään ollut kyse, sitten olisin kyllä nostanut isomman metelin. :D
Lähetä kommentti